Тенденции разрешения налоговых споров в 2017 году

Судебная практика по налоговым спорам постоянно меняется, как и само налоговое законодательство.

Фото: Влад КОМЯКОВ, Архив «КП»

Налоговые юристы специализируются на анализе налоговых рисков, подготовке документов к налоговым проверкам, обжаловании актов налоговых органов и налоговых консультациях для юридических лиц. Обычные юристы «договорники» или даже профессиональные судебные юристы не всегда понимают специфику налогового законодательства и зачастую незнакомы с понятиями Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку обычно на предприятиях с НК РФ работает бухгалтер.

Однако бухгалтера предприятий не всегда знакомы с процессом доказывания судебным спорам и нормами процессуального законодательства в частности Арбитражным процессуальным кодексом и судебной практикой по данной категории дел. Особенное если учитывать, что судебная практика по налоговым спорам постоянно меняется, как и само налоговое законодательство.

Так, если еще несколько лет назад в 2012-2014 годах при рассмотрении арбитражных налоговых споров по делам о необоснованной налоговой выгоде суды в большей степени занимали позицию налогоплательщиков и учитывали положения п. 6 ст. 108 НК РФ в соответствии, с которым обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения возлагалась на налоговый орган, а у налогоплательщика отсутствует обязанность по доказыванию своей невиновности, то уже с 2015 года ситуация коренным образом изменилась.

На данном этапе формирования судебно-арбитражной практики при недоказанности со стороны налоговых органов совершения налогоплательщиком правонарушения и только при наличии решения налоговой проверки с доначислениями существует большая вероятность получения отказа в признании незаконным этого решения, если налогоплательщик недостаточным образом подготовит правовую позицию и доказательства для суда. То есть, при наличии решения налоговой инспекции, даже с сомнительными доводами налогового органа колоссальное значение при разрешении налогового спора является та доказательственная база и правовая позиция, с которой налогоплательщик идет в суд. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-35965/2013-АК по делу N А40-162962/12 суды приходят к выводу, что налоговый орган не доказал, что документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, несмотря на то, что подрядчики налогоплательщика первого звена обладали признаками фирм однодневок, и налоговый орган оспаривал реальность выполнения работ данными подрядчиками, суды при принятии решения исходили из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Однако, при рассмотрении аналогичного налогового спора уже в 2016 году, тот же арбитражный суд города Москвы принимает противоположные решения. Так, в ПостановленииАрбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19922/2016 по делу N А40-186341/2015, отказывая налогоплательщику в признании решения налогового органа незаконным, суды проигнорировали недоказанность со стороны налоговой инспекции аналогичных обстоятельств.

Более того, в данном деле налоговый орган не предъявлял претензии по подрядчикам первого звена налогоплательщика, все претензии налоговой сводились к подрядчикам второго звена, которые обладали признаками «фирм-однодневок», в отсутствие каких либо доказательств взаимозависимости налогоплательщика с его подрядчиком первого и уж тем более с подрядчиками вторых звеньев.

При этом, в данном деле налоговый орган не оспаривал реальность выполненных работ и их стоимость. Тем не менее суд первой инстанции вынес решение в пользу налогового органа, а суды двух вышестоящих инстанций его поддержали.

Несмотря на действующую презумпцию добросовестности налогоплательщика и общеизвестную позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, где Суд разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, очевидно, что без профессиональной поддержки в суде, дело не выиграть.

При этом, формирование правовой позиции должно производиться еще на стадии проведения проверки налоговой инспекции.

Таким образом, если арбитражный налоговый спор сопровождает профессиональный налоговый юрист, специализирующийся на налоговых спорах, то шансы налогоплательщика на победу существенно увеличиваются.

Источник: https://kskgroup.ru

Реклама