За что самарская «Комсомолка» угодила в немилость руководству клуба «Крылья Советов»

На официальном сайте футбольного клуба «Крылья Советов» 5 апреля появилась «новость», которая, мягко говоря, вызвала у нас недоумение. В сообщении пресс-службы говорится, что корреспондентов «Комсомольской правды в Самаре» лишают аккредитации на предстоящий сезон и разрывают с нами все отношения «за неоднократное искажение сведений о клубе». Причем конкретные факты не указываются. А дальше в духе желтой прессы идут, по сути, прямые оскорбления в адрес нашего издания. В настоящий момент рассматриваем возможность судебной защиты деловой репутации газеты. Так за что мы угодили в немилость к руководству клуба?

Поводом для этого послужила статья в номере «КП» за вторник, 5 апреля («ЦСКА требует с «Крыльев» 2,5 миллиона рублей за несостоявшийся матч»). На нашем сайте kp.ru этот материал появился намного раньше, в ночь с воскресенья на понедельник. В заметке мы привели прямую речь и.о. президента "Крыльев Советов" Виктора Развеева во время встречи с болельщиками, которая состоялась 3 апреля в КРЦ «Звезда». Руководитель самарского клуба в своем вступительном слове коснулся болезненной темы: переноса первого домашнего матча «Крылья Советов» - ЦСКА. В частности он сказал, что 21 марта на «Металлурге» можно было играть в футбол, того же мнения придерживались арбитры, но матч был отменен по указу сверху из-за того, что игрокам сборной России Игнашевичу и Березуцкому предстоял товарищеский матч со сборной Катара. (Подробности читайте в материале Виктор Развеев: "Претензию от ЦСКА выплатить 2,5 миллиона рублей за поездку в Самару мы не получали", смотрите видео выступления на нашем сайте, полную версию встречи "Крыльев Советов" с болельщиками читайте в материале Самарские болельщики сравнили Тарханова с Наполеоном). Встреча с болельщиками транслировалась в прямом эфире на официальном сайте «Крыльев Советов». То есть слова Развеева мог услышать любой житель нашей страны, в доме которого есть Интернет. Выступление было публичным, в зале КРЦ «Звезда» собралось не меньше 500 человек. В их числе журналисты разных изданий, работали телекамеры. Поэтому мы очень удивились,когда после публикации была, скажем прямо, неадекватная реакция. После того, как материал вышел в свет, в редакции "КП-Самара" раздался телефонный звонок. В беседе с нашим журналистом Виктор Развеев сказал, что мы должны были сначала получить разрешение на публикацию. Видимо, руководству клуба нужно внимательно еще раз прочитать "Закон о СМИ". Напомним, что цитировать публичные выступления официальных лиц не запрещено. Задача газеты «Комсомольская правда в Самаре» объективно информировать читателя о происходящих событиях, в том числе, и в области спорта. О футболе мы писали и пишем регулярно, в том числе и на острые темы. Понятно, что это вызывает раздражение у определенных лиц.

Тем временем на личную электронную почту нашего журналиста поступили письма с оскорблениями и угрозами физической расправы. По странному стечению обстоятельств, в тот же день, когда появилось официальное заявление на сайте клуба о лишении аккредитации. Все это у нас вызывает глубокое сожаление. Уж слишком похоже «на охоту на ведьм».

Очень жаль, что руководство клуба забыло о других публикациях журналиста Артема Лисовского. В частности, когда над клубом нависла угроза банкротства, и речь шла, чуть ли не о переходе в любительскую лигу. Наше издание подробно освещало акции болельщиков в защиту клуба, не жалели места и в газете, и на сайте. Писали и о других острых проблемах "Крыльев Советов" в то время, когда, по сути, кроме того же Развеева, на тот момент главного тренера Юрия Газаева и болельщиков, клуб был никому не нужен. Но об этом руководство "Крыльев Советов", увы, не помнит.

А вот что думают по этому поводу наши коллеги, самарские журналисты

Сергей Волков, собкор газеты «Советский спорт», "Золотое перо губернии-2005":

- Охота на ведьм, то есть на неугодных журналистов, началась еще во времена, когда президентом самарского футбольного клуба был Герман Ткаченко. Он первым развязал борьбу с прессой, вынудив закрыть популярное издание «Самара-Спорт-экспресс». Любую критику клуб воспринимал в штыки. Только этим можно объяснить то, что у «Советского спорта» отбирали аккредитацию на матчи «Крыльев Советов». Дело доходило до смешного, охранники не пускали на базу и на игры, сверяя личность журналиста с фотографиями неугодных лиц. Прям 1937 год. Вызывает сожаление, что руководство футбольного клуба продолжает гнуть линию своих предшественников, и вместо того, чтобы находить общий язык с прессой, начинает бороться с ней, используя ультиматумы. Артем Лисовский сейчас переживает ситуацию, в которой оказался когда-то я. Меня так же прессовали, раздавались угрозы в мой адрес на гостевой. Я все это уже прошел. Но жизнь расставляет все на свои места.

Юрий Рощупкин, спортивный журналист:

- Солидарен с Сергеем Волковым. Охота на ведьм действительно началась в клубе еще при Германе Ткаченко и продолжается, к сожалению, до сих пор. Так не делается.

Сергей Лейбград, поэт и публицист, автор и ведущий футбольного ток-шоу "Южная трибуна" и спортивной программы "Правила игры":

- Я не верю, что кто-то из самарских журналистов может не любить "Крылья Советов". Это не Москва, где есть много клубов. Для того, кто занимается футболом в Самаре, "Крылья Советов" - это часть личной биографии. В работе журналиста могут быть неточности, ошибки. Тем не менее, клубу необходимо работать с журналистами и быть выше этого. "Крылья Советов" должны с иронией и юмором относится к тем, кого считает недоброжелателем. Если же клуб считает, что оклеветан, он может отобрать у журналиста аккредитацию. Но только по решению суда.

Павел Сещенко, редактор отдела спорта газеты "Самарское обозрение":

«Крылья Советов», как и любой другой спортивный клуб, имеют полное право выбирать те СМИ, с которыми они намерены сотрудничать, а с какими – нет. Если руководство или пресс-служба клуба считает, что по каким-то причинам необходимо оградить себя от общения с журналистами определенного издания – повторюсь, их право. Вопрос в том, какие цели преследуются при принятии этого решения и какие последствия от этого будут. Лично я считаю, что клуб должен вести такую информационную политику и работать по той PR - стратегии, которая направлена на создание наиболее благоприятной атмосферы вокруг команды, улучшения ее имиджа, выстраивание доброжелательных отношений со СМИ. Лишение аккредитации - карательная мера и, по моему мнению, должна применяться только в том случае, когда у клуба нет возможности и способов наладить контакт, найти понимание с тем или иным изданием.

В случае с «КП – Самара» «Крылья Советов» мотивировали свое решение лишить издание аккредитации – «неоднократное искажение сведений». Насколько обоснованны эти обвинения, сказать сложно, потому что непонятно, о каких именно сведениях идет речь. Независимо от того, прав ли клуб в данном случае или нет, перевод конфликта с «КП – Самара» в публичную плоскость, как мне видится, необдуманное решение, цель которого мне до конца не ясна. Если в клубе посчитали, что публикация недостоверных сведений нанесла ему урон, то тогда, логично, следовало дать конкретные опровержения, как это было в ряде случае с остальными изданиями. В конце концов, если в «Крыльях» переживают о деловой репутации клуба, то есть суд, в котором можно доказать свою правоту, добиться опровержения.

«Крылья», лишая «КП – Самару» аккредитации, стремились, исходя из официального сообщения на их сайте, «оградить себя от общения с людьми, единственной целью которых являются достижение дешевой популярности и погоня за выдуманными сенсациями». Но оградив себя от общения с журналистами «КП», руководство «Крыльев» не устранило проблему, ради решения которой принимались соответствующие меры – имидж клуб от этого лучше не стал и не станет. Корреспонденты газеты, купив билет, по-прежнему смогут посещать матчи команды, смотреть трансляции в Интернете, получать информацию с официального сайта и продолжат свою работу. От того, что их лишили аккредитации больше или меньше «искажать сведения» они не станут, как и не прекратят «гнаться за сенсациями и популярностью». Следовательно, решать возникшую проблему необходимо было другим путем.

А вот как высказался по поводу сложившейся ситуации на гостевой книге сайта «Крылья Советов» Михаил Шпенков, спортивный обозреватель газеты «Известия».

7 апреля 2011 01:59 - №874180

По ситуации с аккредитацией «КП» Еще до скандала, пару недель назад мне довелось услышать мнение, что клуб принципиально не намерен аккредитовывать это издание, и что ВБР (Виктор Борисович Развеев) в этом вопросе целиком опирается на разных советников в области информации, которые оправдывают свое существование при клубе путем стравливания его руководства с независимыми журналистами.

Тогда не хотелось в это верить, поскольку по прошлому сезону впечатление о ВБР сложилось совсем другое: сильный независимый руководитель, способный принимать быстрые, точные и, если нужно, не популярные решения. Одно из них - отчисление из команды трех известных персонажей - лично я до сих пор считаю решающим шагом в спасении Крыльев от вылета в пердив. Жаль, но теперь я убедился, что Развеев действительно может оказаться в заложниках создаваемой в клубе ситуации. Сперва он сделал в Звезде неудачное популистское заявление (это полбеды, все моrут ошибаться) Но когда журналист Лисовский всего лишь привел дословную цитату, ВБР позволил втянуть себя в конфликт с популярным независимым изданием. Слаб тот клуб, для которого любая объективная, но неудобная публикация в прессе - происки врагов. Лично я надеюсь, что ситуация не зайдет в тупик и рyководство «Крыльев» не станет прятаться от журналистов и болельщиков за спинами советников. Только тогда команда будет сильной и уверенной в себе. Удачи Крыльям и их болельщикам в новом сезоне!