Адвокаты водителя автобуса "Самара-Ижевск", сгоревшего в ДТП под Заинском: видеозаписи пропали, а в автобусе до сих пор чьи-то личные вещи

Стали известны новые подробности разбирательства, защитники не согласны с обвинениями, которые суд выдвигает против Александра Ижмукова

Михаил ГОРЮНОВ

Судебный процесс по делу продолжается

Фото: кадр с видео.

Служители Фемиды продолжают рассматривать дело Александра Ижмукова - водителя автобуса "Самара-Ижевск", сгоревшего после столкновения с грузовиком MAN, двигавшимся на жесткой сцепке с КамАЗом. Напомним, что все произошло на 52-м километре автодороги Набережные Челны — Заинск — Альметьевск 2 июля. В результате аварии погибли 14 человек, среди которых женщины и дети. Ижмукова обвиняют в грубом нарушении ПДД, превышении скорости, что и стало причиной трагедии.

Процесс проходит в Заинском городском суде. У подсудимого "межрегиональная защита" - Иршат Низамов из Татарстана, Александр Ваулин из Самарской области и Роман Майданчук из Москвы. Роман рассказал "Комсомольской правде-Самара", что сейчас исследуются доказательства по делу. Некоторые моменты вызывают вопросы.

- Следствие заявило, что один из экспертов не смог прочитать флеш-карту с записью с видеорегистратора из автобуса. Другой начал проводить экспертизу, но во время этого карточка оказалась уничтожена. Как? Это не объяснили. Трудно представить, что она сломалась случайно, и что не сделали никакой копии. Следствие также не предоставило сам видеорегистратор для изучения, хотя там, насколько нам известно, есть функция записи перед критической ситуации. То есть, показатели с автобуса можно было бы изучить. Мы рассчитывали на показания с видеорегистратора, как на одно из доказательств, - говорит Майданчук.

По словам юриста, странности есть и в показаниях полицейских, работавших на месте ДТП.

- Изначально они говорили, что видели знак аварийной остановки. Он был оплавлен, со следами гари. Но на суде уже говорят, что не видели. Зачитали показания, стали припоминать, был ли он оплавлен. Наш доверитель же говорит, что не было знака. MAN вылез перед ним "как скала". Мы не исключаем, что знак мог появиться после аварии.

Стороны также осмотрели транспортные средства, участвовавшие в ДТП. У защиты появились сомнения по поводу того, что из автобуса до сих пор не изъяты все вещественные доказательства - там остались чьи-то вещи, банковские карты, рюкзаки. А еще один из потерпевших обратил внимание на сцепку грузовиков. Она оказалась ржавой, не по ГОСТу. По мнению адвокатов, будь все правильно, она могла сломаться при ударе сзади. Заступники не исключают, что MAN из-за этого мог потерять управления и выехать на встречную полосу.

- Вопросов много и мы будем их все разъяснять. Например, эксперт в своем заключении не смог сказать, под каким углом произошло столкновения. А это важно. Обвинение говорит, что водитель ехал со скоростью 113 километров в час. Ижмуков утверждает, что не больше 80-ти. Они делают вывод по следам, но автобус мог их оставить и во время заноса. Ведь тогда тоже происходит ускорение. Плюс в протоколе осмотра фигурирует горючая жидкость на том участке дороги. Она, вероятно, разлилась в ходе ДТП, но у нас не было учтено это обстоятельство при назначении и проведении экспертизы. Но у автобуса были следы этой жидкости на колесах, он мог по ней заскользить, - отмечает Роман Майданчук.

Слушания продолжатся 6 декабря. На следующем заседании сторона защиты будет показывать свои доказательства. Ижмуков и его защитники с обвинениями в свой адрес не согласны.