Премия Рунета-2020
Самара
+15°
Boom metrics
Общество13 мая 2022 11:49

Адвокат экс-директора самарского ДК им. Литвинова рассказал, почему его клиента оправдали за смерть мальчика

Валерий Синцов проходил обвиняемым по делу о гибели 10-летнего мальчика
Суд посчитал, что в действиях бывшего главы ДК не было состава преступления

Суд посчитал, что в действиях бывшего главы ДК не было состава преступления

Фото: Светлана МАКОВЕЕВА

В конце апреля 2022 года Самарский областной суд оставил в силе оправдательный приговор экс-директору ДК имени Литвинова Валерию Синцову. Мужчина проходил обвиняемым по делу о халатности. Он попал под уголовную статью после гибели 10-летнего школьника — на мальчика рухнула гранитная плита здания. Адвокат Алексей Лапузин в эфире радио «Комсомольская правда» рассказал, на каком основании оправдали бывшего руководителя МАУ Самары «Дворец творчества».

По словам юриста, его подзащитный неоднократно просил провести ремонт здания ДК имени Литвинова, за которое было ответственно МАУ.

— Более того, именно он [Валерий Синцов] проводил за счет МАУ государственную историко-культурную экспертизу, благодаря которой здание было признано памятником культуры. Он это инициировал, составлял задание для проведения в будущем ремонтно-реставрационных работ, писал обращения, чтобы ускорить их и в 2017 году завершить ремонт фасада, на что ответ не получил, — отметил Алексей Лапузин.

В ходе процесса выяснилось, что плита, которая упала на мальчика, была закреплена не штырями, как это было необходимо, а цементным раствором. Адвокат отметил, что неизвестно, кто и когда устанавливал эту плиту.

— Несколько допрошенных лиц сказали, что в конце 1990-х — начале 2000-х проводился несанкционированный ремонт этих плит, — рассказал Алексей Лапузин.

Напомним, 1 сентября 2019 года 10-летний школьник повис на облицовочной гранитной плите здания Дворца культуры на площади им. Кирова. В итоге она оторвалась и придавила ребенка. Он скончался на месте. В отношении директора заведения тогда возбудили уголовное дело по части 2 статьи 293 «Халатность». Следователи считали, что мужчина, зная об угрозе обрушения фасада, не предпринял никаких мер по его ремонту и не установил ограждения. Однако суд посчитал, что в его действиях отсутствует состав преступления. В итоге директора оправдали.

Подписывайтесь на группу радио КП в ВКонтакте и смотрите первыми онлайн-трансляции прямого эфира